Questa sfida richiama un'altra impresa compiuta nel 2000 da Tom, una maratona di 120 giorni da Huntington California a New York che prevedeva una rigida tabella di marcia per cui , indipendentemente dalle condizioni del terreno e del clima, Jones doveva percorrere una distanza giornaliera di 42 chilometri. Anzi i giorni consecutivi sono stati ben 121 giorni, perché arrivato a NY, ha ancora preso parte alla maratona di di questa città, in corso, completandola in meno di quattro ore: uno scherzetto da ragazzi per uno come lui!
Ma chi è Tom Jones? E' stato per sette volte campione professionista di Muay Thai, noto anche come Thai Boxe o Boxe Tailandese, guadagnando per due volte il titolo mondiale e per 3 volte quello USA. E' considerato un "atleta estremo” anche se coloro che seguono le sue prestazioni negli anni ritengono che l'aggettivo "estremo" usato per Tom risulti riduttivo.
Ma Jones non si è impegnato solamente a favore dell'ambiente: è stato altrettanto attivo nella raccolta fondi per progetti che affrontano problematiche di disagio giovanile e di abuso infantile. Tom Jones, anch'egli vittima di abusi infantili, affronta imprese e sforzi estremi non solamente per attirare l'attenzione e raccogliere fondi ma anche per spingere con l'esempio le persone ad attivarsi concretamente per risolvere gravi questioni sociali e ambientali che possono condizionare il nostro futuro, tentando di spingere le persone oltre le zone di comfort in cui tendono ad adagiarsi.
Per saperne di più su questo incredibile e sensibile atleta vai al suo sito>> e guarda questo filmato>>

De Rothschild ha avuto l'idea del 'Plastiki' quattro anni fa dopo aver letto un rapporto delle Nazioni Unite sulla piaga globale dell'inquinamento marino per evidenziare il gravissimo impatto causato dalle tonnellate di plastica che sotto forma di imballaggio o contenitori per alimenti e bevande si riversano senza sosta negli oceani.
Lungo il tragitto, il Plastiki ha navigato attraverso il Great Pacific Garbage Patch il continente di plastica, un tappeto galleggiante di rifiuti dove con il tempo, la plastica che si è disintegrata lentamente è presente in tutte le dimensioni possibili sino ad arrivare a scomporsi in micro particelle simili a zooplancton che vengono consumate dai pesci.
De Rothschild, ha dichiarato: "La situazione è tragica, dall'alto l'oceano sembra ancora bello e incontaminato, ma appena sotto la superficie si vedono queste particelle tossiche che potrebbero presto finire nei nostri piatti per cena. Non si tratta solamente di isole galleggianti di spazzatura, ma di una zuppa velenosa che ruota vorticosamente.
Dobbiamo fermare l'utilizzo sconsiderato della plastica “usa e getta” contenitori per l'asporto di cibi, bottiglie, sacchetti che usiamo per pochi minuti e che durano per sempre.
Il Plastiki ci dimostra che la spazzatura dovrebbe essere considerata come una risorsa preziosa”.

Sul sito di Design a Reusable Bag è attivo un contatore che indica la quantità di sacchetti evitati dal gruppo giornalmente. Il conteggio è basato sulla media giornaliera di borse riutilizzabili vendute dai punti vendita ogni giorno (circa 12.950 pezzi) e la stima di quanti sacchetti possono essere risparmiati utilizzando una borsa per tutto il suo ciclo di vita (circa 1000).
Tra i programmi attivi di Kroger a favore dell'ambiente raccolti nel Rapporto di Sostenibilità 2010 troviamo un efficace programma lanciato a fine 2007 Bag2Bag e tuttora attivo che ha raccolto nel 2099 11.000 tonnellate di plastica che sono state riconvertite in altri sacchetti e in materiali per l'edilizia come mattoni e laminati.
I clienti trovano ben visibili in tutti i punti vendita del gruppo appositi contenitori in cui possono depositare sacchetti di plastica (di tutte le provenienze), pellicole e gli altri involucri in plastica come gli involucri utilizzati dalle tintorie da destinare al riciclo.
Kröger è uno dei più grandi gruppi della GDO americana con sede a Cincinnati, Ohio, ed è presente in 31 stati americani con più di 326.000 soci che gestiscono 2.481 supermercati e grandi magazzini. Appartengono al gruppo oltre alla catena Kröger altri marchi come Ralphs, Fred Meyer, Food 4 Less, Fry's, King Soopers, Smith, Dillons, QFC, ecc . Senza contare una catena di negozi convenzionati Convenience Store con 771 punti vendita, 385 negozi di gioielli, 40 impianti di trasformazione alimentare ed altro ancora.

Secondo i dati forniti dal Ministero all'Ambiente il consumo di sacchetti, solamente a Damasco e dintorni, ammonterebbe a 15 milioni di sacchetti al giorno, le associazioni ambientaliste sostengono invece che il numero reale è di molto superiore.
Il ministro dell'Ambiente, Kawkab al-Daieh, è impegnato nel tentativo di ridurre il consumo di buste di plastica dallo scorso agosto senza grandi risultati. Va ricordato che l'istituzione di un Ministero per l'Ambiente in Siria è una realtà come entità indipendente, solamente dall'aprile 2009.
Considerando che l'interesse del governo siriano per l'ambiente è in una fase iniziale il cammino da percorrere è davvero ancora lungo. Il ministro confida nell'aiuto offerto dalle associazioni della società civile e delle ONG locali per riuscire attraverso questa campagna di riduzione dei sacchetti a sensibilizzare la popolazione più rapidamente possibile.
E' noto sin dal 1997 che il 50% dei cammelli muoia nelle regioni desertiche a causa dell'ingestione di plastica come a Falaj Mualla.
Il Dott. Ulrich Wernery, Direttore scientifico al Central Veterinary Research Laboratory di Dubai
racconta che giornalmente le autopsie effettuate su carcasse di cammelli rilevano la presenza negli intestini degli animali di pietre di plastica che arrivano a pesare anche 60 kg l'una.
Si tratta di sacchetti e cordami di plastica che dopo essere state ingeriti e masticati dagli animali si calcificano, queste pietre sono quello che rimane nell'ambiente una volta che le carcasse dei cammelli si sono decomposte.
Ulrich Wernery si trova da 20 anni negli emirati arabi e dichiara che è necessario mettere una fine a questa forma di “inquinamento fatale” che colpisce le zone deserte e che peggiora inesorabilmente anno dopo anno. Racconta il Dott. Wernery “Nel 2008 visitando un campo nella zona nord dell'emirato di Ras Al Khaimah sono rimasto scioccato nel trovare oltre 30 carcasse di cammelli morti a causa della plastica seppelliti dai propietari, l'ho battezzata la valle della morte”.

LS: La pubblicità ha una grande influenza su ciò che compriamo e desideriamo. Come possiamo affrontare questa evidenza?

AL: Le persone non vengono influenzate perché stupide, o perché crediamo a tutto, ma per il fatto che prima o poi si diventa inesorabilmente vittime del martellamento continuo dei messaggi.
Una delle cose che più mi piacerebbe vedere è una restrizione della pubblicità, in particolare quando è diretta ai bambini. Negli Stati Uniti è implacabile. Trovo semplicemente scandaloso indottrinare bambini o ragazzi che non hanno ancora sviluppato sufficientemente il pensiero critico per capire che dietro alla pubblicità c'è un'azienda che vuole avere i tuoi soldi. Dobbiamo assolutamente vietare la pubblicità rivolta ai bambini e imporle dei limiti.
Dovremmo avere anche un marketing più onesto. Quando ero ragazzina gli spot erano utilizzati per comunicare una serie di informazioni sul prodotto reale. Oggigiorno la pubblicità di tanti prodotti consiste in un'associazione tra il prodotto e uno stile di vita, senza comunicare, ad esempio che cosa un prodotto contenga.

LS: Hai viaggiato in circa 40 paesi visitando fabbriche in cui vengono prodotti o smaltiti oggetti. Qual'è la cosa più scioccante che hai visto?

AL: Ho visto rifiuti tossici contenenti mercurio scaricati in distretti abitati da gente di colore che a causa dell'apartheid non poteva trasferirsi altrove, lavoratori in fabbriche addette al trattamento di rifiuti pericolosi, in Cina e in India, lavorare senza alcuna precauzione e protezione. Ho visto ogni genere di abuso ambientale e di violazioni dei diritti umani.
Ma la cosa più scioccante è l'inutilità di tutto questo quando sarebbe molto più facile fare le cose in modo corretto. Potremmo produrre degli oggetti più sicuri usando meno sostanze tossiche e senza avvelenare i lavoratori.
Abbiamo a disposizione tante innovazioni tecnologiche che non vengono utilizzate. Anche se la tecnologia non è l'unica soluzione: chi considera la questione solamente dal punto di vista della tecnologia perde di vista la gran parte del problema che riguarda l'equità sociale e la giustizia. Ma la tecnologia è sicuramente una parte della soluzione.

LS: Come racconti nel libro ti sei sottoposta e un esame del sangue per scoprire quali sostanze chimiche hai in corpo, come ti senti ora che conosci i risultati?

AL: Ero preparata al fatto di avere in corpo, come tutti, sostanze chimiche tossiche. Nonostante il fatto che io sia molto attenta, che non abbia in casa PVC e altre sostanze, come i ritardanti di fiamma, e che mangi solamente cibo biologico.
Tra gli esiti tuttavia ci sono state un paio di sorprese, la prima è che avevo livelli molto elevati di mercurio, per cui ho smesso di mangiare il tonno. La seconda che mi sono stati riscontrati valori inferiori rispetto alla media per tutta una serie di sostanze chimiche. Mi è stato detto dagli esperti che il motivo poteva essere il fatto che non mangio carne da anni.
Mi sono sentita molto in collera in un primo momento ma questi risultati dimostrano che non è possibile risolvere il problema a livello individuale. Questi prodotti chimici sono così diffusi, sono ovunque. Sappiamo che causano problemi agli animali ma in qualche modo vogliamo credere che non siano un pericolo anche per noi.

LS: Quali sono i maggiori ostacoli per un'eliminazione progressiva delle sostanze chimiche tossiche dai processi industriali?

AL: L'industria chimica e la ricerca dovrebbero mettere la salute umana al primo posto a partire dai piani di sviluppo industriale. Ci sono alcune interessanti esperienze di chimica verde in corso come quelle che si rifanno alla Biomimesi.
Per proteggersi da sostanze pericolose si può ridurre il rischio o tentando di limitare il tempo di esposizione alla sostanza pericolosa oppure eliminandola totalmente. Allo stato attuale è impossibile non entrare in contatto con queste sostanze in quanto presenti ovunque.
Il principale ostacolo alla soluzione di questo problema negli Stati Uniti, consiste nella posizione dominante che le imprese esercitano sul sistema politico. Se così non fosse il governo degli Stati Uniti potrebbe semplicemente chiedere alle industrie chimiche di eliminare le sostanze pericolose.
In Europa fate di meglio, una direttiva dell'Unione europea sui cosmetici ha bandito oltre un migliaio di sostanze chimiche tossiche dai prodotti per la cura personale che sono invece ancora utilizzate dalla nostra industria.
Se avessimo una vera democrazia nessuno sarebbe a favore di prodotti pieni di sostanze chimiche dannose. Purtroppo è davvero difficile ottenere dal governo qualsiasi legge di tutela ambientale e di salute pubblica.

LS: Come si può passare da una cultura improntata all'usa e getta ad una cultura rifiuti zero che privilegia prodotti durevoli e sicuri?

AL: Questa è la parte più esaltante, ci sono tanti modi per farlo! Una delle modalità è di agire dando priorità assoluta alla salute umana e bandendo quindi le sostanze chimiche che possono metterla in pericolo.
Definire che la salute umana e dell'ambiente sono l'obiettivo prioritario da perseguire e che l'industria deve concorrere al raggiungimento di questo obiettivo rappresenta un radicale cambio di modelli di valore.
Un' altro punto è che in questo momento l'unico metro che usiamo per misurare il benessere di unan nazione è il PIL. E' semplicemente folle! Dovremmo invece fare riferimento ad altri indicatori come lo stato della salute pubblica, il livello di alfabetizzazione e la qualità dell'acqua e dell'aria.
Abbiamo bisogno di un diverso sistema di misurazione per definire il livello di benessere.
Un' altro aspetto che mi piacerebbe vedere di più in America è l'applicazione del principio della responsabilità estesa del produttore, che si sta sviluppando in Europa, dove le aziende saranno considerate responsabili di tutto il ciclo di vita dei loro prodotti. Quindi, facendo un esempio, quando un produttore, abbastanza stupido da mettere due chili di piombo in un modello di computer, dovrà occuparsi di sostenere i costi del suo smaltimento, forse troverà a quel punto la motivazione per sviluppare alternative meno impattanti.

LS: Possono le nostre azioni personali fare la differenza quando ciò che servirebbe sono grandi e radicali cambiamenti a livello di politica?

AL: Io sono critica verso le liste come “dieci semplici cose che potete fare...” per un paio di motivi. Il primo è che queste azioni non creano un cambiamento politico. Ovviamente si deve riciclare, andare in bicicletta e così via. Ma questi atti non sono azioni politiche quanto piuttosto una gestione responsabile della casa e fanno parte dell'essere un adulto “funzionante”. Il pericolo rimane nascosto quando le persone pensano di costruire il cambiamento riciclando. Le decisioni prese dall'industria annullano totalmente tutte quelle azioni individuali. Questo non significa che non si debba compierle ma che non deve essere l'unico modo in cui esaurire tutte le nostre energie.

LS: Come possiamo contrastare il razzismo ambientale?

AL: Lo smaltimento dei rifiuti pericolosi avviene verso quei luoghi dove si incontrano minori resistenze e cioè verso comunità che non dispongono di sufficienti risorse economiche politiche e culturali per contrastarne l'arrivo. Negli Stati Uniti questo significa che i nostri inceneritori e i nostri rifiuti finiscono vicino a comunità povere o di colore e spesso all'estero.
La soluzione è racchiusa nella fase di progettazione: realizzare prodotti sicuri che siano riparabili, aggiornabili o implementabili. Quando arriva poi il momento di smaltire i prodotti bisogna farlo in modo sicuro senza trasferire i nostri rifiuti verso altre comunità. La responsabilità estesa del produttore (EPR) è un grande strumento per cambiare questo stato di cose.

LS: Che cosa ne pensa degli inceneritori che si definiscono “impianti di energia dai rifiuti” e che dichiarano di utilizzare le tecniche più efficaci come la gassificazione?

AL: Io sono totalmente contro tutti gli inceneritori. E' vero che gli inceneritori moderni sono più efficienti di quelli precedenti, ma se si va sul sito di GAIA- Global Anti Incineration Alliance si potrà leggere una critica alla gassificazione e alle ultime tecnologie.
L'incenerimento non potrà mai essere considerato una tecnologia verde: in parte a causa delle emissioni, in parte perché, per bruciare, vengono impiegate incredibili quantità di denaro che potrebbero essere investite per costruire un percorso a rifiuti zero. Perseguire l'incenerimento come soluzione al problema dei rifiuti è la cosa più semplice per i politici perché permette loro di non dover pensare ad altro, di non dover spingere l'industria a produrre in modo sostenibile e con tecnologia verde. E' infatti sufficiente costruire una gigantesca macchina e buttarci dentro la roba, tanto chi paga siamo tutti noi in termini di salute e di sostenibilità ambientale. Sono davvero terribili!

Il peso internazionale dell’UE
L’UE ha un’influenza straordinaria sulla gestione della pesca globale, il che comporta, di conseguenza, una responsabilità notevole. La sua flotta è la terza più grande al mondo e opera in tutti gli oceani. L’UE importa quasi il 70% dei propri prodotti ittici, risultando il maggiore importatore al mondo. Inoltre fa parte di quasi tutte le organizzazioni regionali della pesca e ha quindi la possibilità di esercitare la sua influenza sia sulla gestione della pesca a livello internazionali che su quella in alto mare.
Per questo motivo, l’UE potrebbe battersi per l’adozione di pratiche sostenibili sia all’interno che all’esterno dei suoi confini. Invece i livelli di importazione e le attività di pesca condotte al di fuori delle acque comunitarie fanno sì che gli effetti della pesca eccessiva vengano esportati spesso verso lontane comunità costiere che dipendono dal pesce per l’alimentazione e per il proprio reddito.
2012 – un’ occasione per cambiare
La riforma del 2012 della Politica Comune della Pesca è un’occasione per adottare una nuova politica che possa eliminare la pesca eccessiva, mettere fine a pratiche di pesca distruttive e consentire un utilizzo equo di abbondanti stock ittici.
OCEAN2012 si impegna per una PCP che:
• recepisca la sostenibilità ambientale come principio centrale, senza il quale è impossibile raggiungere una sostenibilità sociale ed economica;
• riduca la flotta sulla base di criteri ambientali e sociali;
• preveda lo stanziamento di aiuti pubblici per agevolare la transizione a modalità di pesca più sostenibili;
• vincoli l’accesso alle risorse ittiche e agli aiuti pubblici al rispetto di criteri ambientali e sociali;
• renda i dati sulla pesca degli Stati membri accessibili al pubblico, come quelli relativi alle catture, alle flotte e all’adempimento degli obblighi;
• impegni le autorità governative a recepire i pareri scientifici.

Per saperne di più leggi il breve opuscolo informativo in versione integrale scaricabile in lingua italiana a questa pagina.

Anche Plastic Planet, insieme a tanta evidenza già a nostra disposizione, ci trasmette il messaggio che, a livello globale, è arrivato il momento di riconsiderare l'uso e le applicazioni della plastica radicalmente, e a partire dal suo utilizzo “uso e getta”: come imballaggio, contenitore ma anche in veste di prodotti che usiamo per poco tempo come spazzolini da denti, rasoi, ecc.
“Perché usare per pochi minuti un oggetto che può durare anche cento anni ?”è la domanda chiave della nostra campagna, ma è altrettanto logico allargare il discorso chiedendosi successivamente perché usare per pochi giorni o mesi oggetti in plastica che possono durare, inquinando per centinaia di anni.
La plastica diventa un problema sicuramente dal momento in cui la si butta (e questo indipendentemente dalla modalità di smaltimento dalla discarica all'incenerimento) ma, purtroppo, come le cronache hanno dovuto più volte riportare e come Plastic Planet ci documenta, spesso la nocività di questo materiale può concretizzarsi anche prima, a partire dall'estrazione del petrolio da cui deriva o lungo le successive fasi di produzione e utilizzo.
Anche il riciclo, pur rappresentando la migliore opzione per la plastica già prodotta e che deve essere smaltita significa costi e impatti ambientali non indifferenti.
Dobbiamo pertanto chiedere a gran voce, come cittadini del mondo, a governi e industria, che siano messe a disposizione delle alternative che ci permettano di evitare la plastica dove possibile, e, soprattutto, che vengano immediatamente escluse dalla fabbricazione dei prodotti in commercio tutte quelle sostanze già provate come nocive che vengono ancora, nonostante tutto, aggiunte alla plastica durante la lavorazione per migliorarne aspetto e prestazioni.
A partire da questo incontro resteremo in collegamento con Werner Boote per scambiarci esperienze e informazioni e stabiliremo anche un contatto con il gruppo facebook di Plastic Planet.
Guarda i trailer : 1>>, 2>>, 3>>

In allegato le spedizioni contenevano infatti alcune richieste concrete da parte di SAS tra cui di prendere delle misure che riducano la quantità e l'impatto degli imballaggi immessi in commercio sull'ambiente e la fauna marina, di creare propri canali per favorire il riciclo e il riuso degli imballaggi nonché di educare i propri clienti a conferire responsabilmente e correttamente i rifiuti, collaborando e sostenendo campagne e associazioni no profit che si occupano di preservare gli habitat marini da rifiuti e inquinamento. Anche semplici cittadini vengono invitati da SAS a spedire i rifiuti raccolti alle aziende accompagnati da una lettera che si può scaricare dal sito.
Surfers Against Sewage è un movimento attivo in Inghilterra dal 1990 che si batte in difesa della qualità dell'ambiente marino minacciata dall'inquinamento causato da scarichi di acque reflue, da sostanze chimiche e da macro rifiuti con diverse campagne attive. E' stato fondato nel 1990 in Cornovaglia da un gruppo di surfisti stanchi di essere vittime di infezioni di varia natura a seguito di immersioni e da allora, in 20 anni sono state diverse le battaglie vinte e le iniziative per cui hanno ricevuto riconoscimenti e premi.
L'ultimo premio vinto the Best Marine Green Project, da parte del BBC Coast Magazine è stato loro riconosciuto per i risultati ottenuti dalla campagna Meermaid tears, Lacrime di sirena, nel fermare la dispersione nell'ambiente e l'inquinamento derivante dai granuli in plastica.
Questa azione è partita nel 2007 dopo che sono stati raccolti 10.000 granuli chiamati appunto meermaid tears in una sola spiaggia della Cornovaglia!
I granuli vengono generalmente dispersi nell'ambiente, accidentalmente o per noncuranza dagli addetti delle fabbriche che li producono, durante i vari spostamenti e trasporti. Una volta caduti sul terreno, con il concorso della pioggia e del vento finiscono in scarichi e corsi d'acqua raggiungendo così coste e mari, Non essendo biodegradabili questi granuli permangono per centinaia di anni nell'ambiente dove possono essere ingeriti poiché scambiati per cibo dagli animali marini ma anche diventare dei concentrati tossici perché la plastica in acqua assorbe in sé contaminanti e sostanze tossiche presenti in acqua. Queste sostanze si fissano al suo interno in concentrazioni sino a un milione di volte superiori a quelle presenti nelle acque. Questa campagna, non senza qualche difficoltà e rallentamento, ha convinto la British Plastics Federation (BPF) ad affrontare il problema nel 2009. Si è infatti rivelato strumento vincente la redazione di una guida con chiare indicazioni su come gestire i granuli senza dispersioni, e su come recuperarli sino all'ultima unità in caso di incidenti, presentata a tutti i produttori inglesi. La prima versione è stata redatta da SAS che ne ha verificato l'utilità con un primo produttore ed ha successivamente convinto BPF a collaborare alla stesura di quella definitiva nel 2009.
Ecco una video presentazione in inglese sul movimento e sulla sua nascita da parte di uno dei suoi fondatori, il surfista Andy Cummings.
Leggi l'articolo dedicato a SAS apparso il 13 giugno su The Guardian